LEGAL Q&A
명예훼손 법률상담 질문과 답변
명예훼손 사건은 게시물의 내용과 공표 범위, 그리고 진실성과 공익성 판단이 쟁점입니다. 게시 경위와 원본 자료의 확보가 중요합니다.
명예훼손 사건에서 자주 나오는 질문
명예훼손 사건은 게시물의 내용과 공표 범위, 그리고 진실성과 공익성 판단이 쟁점입니다. 게시 경위와 원본 자료의 확보가 중요합니다.
아래 질문은 실제 상담에서 반복해 들어온 것을 정리한 것입니다. 질문을 누르면 담당 변호사의 답변이 펼쳐집니다.
명예훼손으로 고소당했다면 가장 먼저 문제된 발언이나 게시물의 전체 내용을 확보해야 합니다.
카카오톡, 문자, SNS 게시물, 댓글, 녹취 등 고소인이 문제 삼는 자료를 확인하고 가능하다면 앞뒤 대화까지 함께 확보하는 것이 좋습니다.
두 번째로 사건의 경위를 시간 순서대로 정리해야 합니다. 상대방과 어떤 관계였는지, 왜 해당 내용을 말하거나 게시했는지, 누구에게 전달했는지 등을 정리하면 경찰조사에서 일관된 진술을 하는 데 도움이 됩니다.
세 번째로 사실이라고 판단한 근거가 있다면 관련 자료를 확보해야 합니다. 이메일, 계약서, 업무자료, 녹취, 문자 등이 대표적입니다.
또한 공연성, 특정성, 사실 적시 여부, 허위성 인식, 공익성 등 명예훼손 성립요건도 검토해야 합니다.
경찰조사에서 기억나지 않는 부분을 추측해 답변하면 이후 증거와 진술이 충돌할 수 있으므로 주의해야 합니다.
카카오톡, 문자, SNS 게시물, 댓글, 녹취 등 고소인이 문제 삼는 자료를 확인하고 가능하다면 앞뒤 대화까지 함께 확보하는 것이 좋습니다.
두 번째로 사건의 경위를 시간 순서대로 정리해야 합니다. 상대방과 어떤 관계였는지, 왜 해당 내용을 말하거나 게시했는지, 누구에게 전달했는지 등을 정리하면 경찰조사에서 일관된 진술을 하는 데 도움이 됩니다.
세 번째로 사실이라고 판단한 근거가 있다면 관련 자료를 확보해야 합니다. 이메일, 계약서, 업무자료, 녹취, 문자 등이 대표적입니다.
또한 공연성, 특정성, 사실 적시 여부, 허위성 인식, 공익성 등 명예훼손 성립요건도 검토해야 합니다.
경찰조사에서 기억나지 않는 부분을 추측해 답변하면 이후 증거와 진술이 충돌할 수 있으므로 주의해야 합니다.
네. 다른 사람에게 들은 내용을 다시 전달한 경우에도 명예훼손죄가 문제될 수 있습니다. 자신이 최초 유포자가 아니라는 이유만으로 책임이 자동으로 없어지는 것은 아닙니다.
예를 들어 “누가 그러던데 A씨가 회사 돈을 횡령했다더라”고 여러 사람에게 이야기했다면 해당 내용을 다시 전파한 행위 자체가 명예훼손 여부의 판단 대상이 될 수 있습니다.
“들은 이야기다”, “확실하지 않다”고 표현했다고 해서 반드시 책임이 사라지는 것도 아닙니다. 전체적으로 특정한 사실이 실제 존재한다는 인상을 주었다면 사실 적시로 평가될 가능성이 있습니다.
수사기관은 누구에게 처음 들었는지, 왜 믿었는지, 사실관계를 확인했는지, 누구에게 다시 전달했는지 등을 살펴볼 수 있습니다.
따라서 전달받은 문자나 카카오톡 등이 있다면 확보하고 당시 해당 내용을 사실이라고 믿게 된 경위를 정리하는 것이 좋습니다.
예를 들어 “누가 그러던데 A씨가 회사 돈을 횡령했다더라”고 여러 사람에게 이야기했다면 해당 내용을 다시 전파한 행위 자체가 명예훼손 여부의 판단 대상이 될 수 있습니다.
“들은 이야기다”, “확실하지 않다”고 표현했다고 해서 반드시 책임이 사라지는 것도 아닙니다. 전체적으로 특정한 사실이 실제 존재한다는 인상을 주었다면 사실 적시로 평가될 가능성이 있습니다.
수사기관은 누구에게 처음 들었는지, 왜 믿었는지, 사실관계를 확인했는지, 누구에게 다시 전달했는지 등을 살펴볼 수 있습니다.
따라서 전달받은 문자나 카카오톡 등이 있다면 확보하고 당시 해당 내용을 사실이라고 믿게 된 경위를 정리하는 것이 좋습니다.
허위사실을 적시하여 다른 사람의 명예를 훼손한 경우에는 진실한 사실을 적시한 경우보다 더 무겁게 평가될 수 있습니다.
다만 허위사실 명예훼손이 문제되는 사건에서는 결과적으로 해당 내용이 사실이 아니었다는 점만 보는 것은 아닙니다. 발언 당시 허위라는 점을 알고 있었는지도 중요한 쟁점이 될 수 있습니다.
예를 들어 아무런 근거 없이 추측한 내용을 사실처럼 퍼뜨린 경우와, 신뢰할 만한 자료나 제3자의 설명을 바탕으로 사실이라고 믿은 경우는 동일하게 평가하기 어렵습니다.
따라서 “사실인 줄 알았다”고만 주장해서는 충분하지 않을 수 있습니다. 당시 어떤 자료를 보고 그렇게 판단했는지 설명할 수 있어야 합니다.
문자메시지, 이메일, 계약서, 업무자료, 제3자와의 대화 등 당시 믿음의 근거가 될 수 있는 자료를 확보하는 것이 좋습니다.
허위사실 명예훼손으로 고소당했다면 내용의 진위, 허위성에 대한 인식, 발언 또는 게시 목적을 함께 검토해야 합니다.
다만 허위사실 명예훼손이 문제되는 사건에서는 결과적으로 해당 내용이 사실이 아니었다는 점만 보는 것은 아닙니다. 발언 당시 허위라는 점을 알고 있었는지도 중요한 쟁점이 될 수 있습니다.
예를 들어 아무런 근거 없이 추측한 내용을 사실처럼 퍼뜨린 경우와, 신뢰할 만한 자료나 제3자의 설명을 바탕으로 사실이라고 믿은 경우는 동일하게 평가하기 어렵습니다.
따라서 “사실인 줄 알았다”고만 주장해서는 충분하지 않을 수 있습니다. 당시 어떤 자료를 보고 그렇게 판단했는지 설명할 수 있어야 합니다.
문자메시지, 이메일, 계약서, 업무자료, 제3자와의 대화 등 당시 믿음의 근거가 될 수 있는 자료를 확보하는 것이 좋습니다.
허위사실 명예훼손으로 고소당했다면 내용의 진위, 허위성에 대한 인식, 발언 또는 게시 목적을 함께 검토해야 합니다.
명예훼손죄와 모욕죄를 구분하는 가장 중요한 기준 중 하나는 구체적인 사실을 적시했는지 여부입니다.
예를 들어 “A씨가 회사 자금을 횡령했다”고 말했다면 구체적인 사실을 표현한 것이므로 명예훼손죄가 검토될 수 있습니다. 반면 “A씨는 인간성이 최악이다”라고 표현했다면 구체적인 사실보다는 감정적인 평가나 경멸에 가까워 모욕죄가 문제될 수 있습니다.
하지만 실제 사건에서는 표현이 명확하게 나뉘지 않는 경우도 많습니다. SNS 글이나 댓글에는 사실과 의견, 욕설이 섞여 있는 경우가 많기 때문입니다.
수사기관은 문장 하나만 보지 않고 표현의 통상적인 의미, 전후 문맥, 당시 상황, 독자가 받아들이는 의미 등을 종합적으로 판단합니다.
명예훼손이나 모욕으로 고소당했다면 먼저 고소인이 어떤 표현을 문제 삼는지 확인하고, 게시물 전체와 댓글, 녹취 등을 확보해야 합니다.
특히 형사사건에서는 최초 진술이 중요하므로 “욕을 했을 뿐”이라고 단순하게 대응하기보다 문제된 표현의 성격을 정확하게 분석하는 것이 필요합니다.
예를 들어 “A씨가 회사 자금을 횡령했다”고 말했다면 구체적인 사실을 표현한 것이므로 명예훼손죄가 검토될 수 있습니다. 반면 “A씨는 인간성이 최악이다”라고 표현했다면 구체적인 사실보다는 감정적인 평가나 경멸에 가까워 모욕죄가 문제될 수 있습니다.
하지만 실제 사건에서는 표현이 명확하게 나뉘지 않는 경우도 많습니다. SNS 글이나 댓글에는 사실과 의견, 욕설이 섞여 있는 경우가 많기 때문입니다.
수사기관은 문장 하나만 보지 않고 표현의 통상적인 의미, 전후 문맥, 당시 상황, 독자가 받아들이는 의미 등을 종합적으로 판단합니다.
명예훼손이나 모욕으로 고소당했다면 먼저 고소인이 어떤 표현을 문제 삼는지 확인하고, 게시물 전체와 댓글, 녹취 등을 확보해야 합니다.
특히 형사사건에서는 최초 진술이 중요하므로 “욕을 했을 뿐”이라고 단순하게 대응하기보다 문제된 표현의 성격을 정확하게 분석하는 것이 필요합니다.
욕설을 했다고 해서 모두 명예훼손죄가 되는 것은 아닙니다. 명예훼손과 모욕죄는 표현의 내용에서 차이가 있습니다.
명예훼손죄는 대체로 상대방의 사회적 평가를 떨어뜨릴 수 있는 구체적인 사실을 적시한 경우가 문제됩니다. 반면 “쓰레기다”, “한심한 인간이다”처럼 구체적 사실 없이 상대방을 경멸하는 표현을 했다면 모욕죄가 검토될 수 있습니다.
예를 들어 “저 사람은 회사 돈을 횡령했다”고 말했다면 구체적인 사실 적시이므로 명예훼손이 문제될 수 있습니다. 하지만 “정말 인간성이 최악이다”라는 표현은 의견이나 경멸적 평가로 볼 가능성이 있습니다.
다만 실제 사건에서는 단어 하나만 떼어 판단하지 않습니다. 발언 전후 맥락, 장소, 주변 사람, 상대방과의 관계 등을 종합적으로 살펴봅니다.
또한 두 범죄 모두 공연성이 중요한 요소가 될 수 있으므로 다른 사람들이 들을 수 있는 상황이었는지도 확인해야 합니다.
따라서 고소를 당했다면 녹취나 메시지 전체를 확인하여 구체적인 사실을 말한 것인지 단순한 감정 표현인지를 구분하는 것이 중요합니다.
명예훼손죄는 대체로 상대방의 사회적 평가를 떨어뜨릴 수 있는 구체적인 사실을 적시한 경우가 문제됩니다. 반면 “쓰레기다”, “한심한 인간이다”처럼 구체적 사실 없이 상대방을 경멸하는 표현을 했다면 모욕죄가 검토될 수 있습니다.
예를 들어 “저 사람은 회사 돈을 횡령했다”고 말했다면 구체적인 사실 적시이므로 명예훼손이 문제될 수 있습니다. 하지만 “정말 인간성이 최악이다”라는 표현은 의견이나 경멸적 평가로 볼 가능성이 있습니다.
다만 실제 사건에서는 단어 하나만 떼어 판단하지 않습니다. 발언 전후 맥락, 장소, 주변 사람, 상대방과의 관계 등을 종합적으로 살펴봅니다.
또한 두 범죄 모두 공연성이 중요한 요소가 될 수 있으므로 다른 사람들이 들을 수 있는 상황이었는지도 확인해야 합니다.
따라서 고소를 당했다면 녹취나 메시지 전체를 확인하여 구체적인 사실을 말한 것인지 단순한 감정 표현인지를 구분하는 것이 중요합니다.
회사 내부 신고라고 해서 무조건 명예훼손이 성립하지 않는 것은 아닙니다. 다만 신고 목적과 전달 범위, 객관적인 근거에 따라 법적 판단이 달라질 수 있습니다.
예를 들어 직원의 횡령이나 부정행위 의혹을 관련 자료와 함께 감사부서나 인사부서에 신고했다면 회사의 정상적인 업무와 구성원 보호라는 공익성이 인정될 여지가 있습니다.
반면 개인적인 갈등이나 보복을 목적으로 확인되지 않은 내용을 여러 직원들에게 퍼뜨렸다면 명예훼손 문제가 발생할 가능성이 높아질 수 있습니다.
회사 내부 명예훼손 사건에서는 어디까지 알렸는지가 중요합니다. 감사담당자 등 필요한 사람에게 제한적으로 전달한 경우와 단체메신저 등을 통해 다수의 직원에게 전파한 경우는 평가가 달라질 수 있습니다.
또한 신고 당시 실제로 어떤 자료를 가지고 있었는지도 중요합니다. 업무자료, 이메일, 회계자료, 문자 등을 근거로 문제를 제기했다면 해당 자료를 확보해 두는 것이 좋습니다.
따라서 명예훼손으로 고소당했다면 신고의 목적, 객관적 근거, 전달 대상과 범위를 체계적으로 정리해야 합니다.
예를 들어 직원의 횡령이나 부정행위 의혹을 관련 자료와 함께 감사부서나 인사부서에 신고했다면 회사의 정상적인 업무와 구성원 보호라는 공익성이 인정될 여지가 있습니다.
반면 개인적인 갈등이나 보복을 목적으로 확인되지 않은 내용을 여러 직원들에게 퍼뜨렸다면 명예훼손 문제가 발생할 가능성이 높아질 수 있습니다.
회사 내부 명예훼손 사건에서는 어디까지 알렸는지가 중요합니다. 감사담당자 등 필요한 사람에게 제한적으로 전달한 경우와 단체메신저 등을 통해 다수의 직원에게 전파한 경우는 평가가 달라질 수 있습니다.
또한 신고 당시 실제로 어떤 자료를 가지고 있었는지도 중요합니다. 업무자료, 이메일, 회계자료, 문자 등을 근거로 문제를 제기했다면 해당 자료를 확보해 두는 것이 좋습니다.
따라서 명예훼손으로 고소당했다면 신고의 목적, 객관적 근거, 전달 대상과 범위를 체계적으로 정리해야 합니다.
가능합니다. 인스타그램, 페이스북, X 등 SNS에 특정인을 겨냥한 저격글을 게시했다면 SNS 명예훼손이 문제될 수 있습니다.
실명을 쓰지 않았더라도 주변 사람들이 누구에 관한 게시물인지 알아볼 수 있다면 피해자 특정성이 인정될 수 있습니다. 예를 들어 모임 장소, 직업, 사진 일부, 사건 내용 등을 함께 게시해 지인들이 특정인을 쉽게 떠올릴 수 있었다면 문제가 될 수 있습니다.
SNS는 게시물이 빠르게 캡처되고 공유될 수 있기 때문에 공개 범위 역시 중요합니다. 공개 계정이라면 불특정 다수에게 노출될 가능성이 높고, 비공개 계정이라도 팔로워 수와 관계에 따라 공연성이 인정될 수 있습니다.
다만 모든 저격글이 명예훼손죄가 되는 것은 아닙니다. “정말 무책임한 사람이다”처럼 주관적인 평가에 가까운 표현인지, “회사 돈을 500만 원 횡령했다”처럼 구체적인 사실을 적시한 것인지에 따라 판단이 달라질 수 있습니다.
명예훼손으로 고소당했다면 게시물을 급하게 삭제하기보다 원본 게시물, 댓글, DM, 공개 범위와 작성 경위를 확인할 수 있는 자료를 확보하는 것이 좋습니다.
실명을 쓰지 않았더라도 주변 사람들이 누구에 관한 게시물인지 알아볼 수 있다면 피해자 특정성이 인정될 수 있습니다. 예를 들어 모임 장소, 직업, 사진 일부, 사건 내용 등을 함께 게시해 지인들이 특정인을 쉽게 떠올릴 수 있었다면 문제가 될 수 있습니다.
SNS는 게시물이 빠르게 캡처되고 공유될 수 있기 때문에 공개 범위 역시 중요합니다. 공개 계정이라면 불특정 다수에게 노출될 가능성이 높고, 비공개 계정이라도 팔로워 수와 관계에 따라 공연성이 인정될 수 있습니다.
다만 모든 저격글이 명예훼손죄가 되는 것은 아닙니다. “정말 무책임한 사람이다”처럼 주관적인 평가에 가까운 표현인지, “회사 돈을 500만 원 횡령했다”처럼 구체적인 사실을 적시한 것인지에 따라 판단이 달라질 수 있습니다.
명예훼손으로 고소당했다면 게시물을 급하게 삭제하기보다 원본 게시물, 댓글, DM, 공개 범위와 작성 경위를 확인할 수 있는 자료를 확보하는 것이 좋습니다.
네. 익명으로 작성했다고 해서 명예훼손 책임이 자동으로 사라지는 것은 아닙니다. 인터넷 커뮤니티나 카페, 블로그 등에 특정인의 사회적 평가를 떨어뜨릴 수 있는 사실을 게시했다면 인터넷 명예훼손이 문제될 수 있습니다.
예를 들어 “○○회사 영업팀장이 거래처 돈을 빼돌렸다”고 작성했다면 실명이 없더라도 회사명, 부서, 직책, 사건 내용 등을 통해 주변 사람들이 누구인지 알아볼 수 있다면 특정성이 인정될 수 있습니다.
또한 인터넷 게시물은 다수가 확인할 수 있고 공유와 확산이 쉽기 때문에 공연성이 인정될 가능성도 높습니다.
익명 계정이나 닉네임을 사용했다고 해서 작성자를 반드시 확인할 수 없는 것도 아닙니다. 사건의 구체적인 상황에 따라 수사기관이 적법한 절차를 통해 계정 및 접속 관련 자료를 확인할 수 있습니다.
인터넷 명예훼손 사건에서는 게시물의 전체 내용, 작성 목적, 사실이라고 믿은 근거, 특정성, 공연성, 공익성 등을 종합적으로 검토해야 합니다.
따라서 고소를 당했다면 게시글 일부만 보지 말고 전체 원문과 댓글, 작성 전후 상황을 확보하는 것이 중요합니다. 익명이라는 사실에만 의존해 대응해서는 안 됩니다.
예를 들어 “○○회사 영업팀장이 거래처 돈을 빼돌렸다”고 작성했다면 실명이 없더라도 회사명, 부서, 직책, 사건 내용 등을 통해 주변 사람들이 누구인지 알아볼 수 있다면 특정성이 인정될 수 있습니다.
또한 인터넷 게시물은 다수가 확인할 수 있고 공유와 확산이 쉽기 때문에 공연성이 인정될 가능성도 높습니다.
익명 계정이나 닉네임을 사용했다고 해서 작성자를 반드시 확인할 수 없는 것도 아닙니다. 사건의 구체적인 상황에 따라 수사기관이 적법한 절차를 통해 계정 및 접속 관련 자료를 확인할 수 있습니다.
인터넷 명예훼손 사건에서는 게시물의 전체 내용, 작성 목적, 사실이라고 믿은 근거, 특정성, 공연성, 공익성 등을 종합적으로 검토해야 합니다.
따라서 고소를 당했다면 게시글 일부만 보지 말고 전체 원문과 댓글, 작성 전후 상황을 확보하는 것이 중요합니다. 익명이라는 사실에만 의존해 대응해서는 안 됩니다.
네. 카카오톡 단체채팅방에서도 명예훼손죄가 성립할 수 있습니다. 여러 사람이 동시에 메시지를 확인할 수 있는 구조이기 때문에 단체카톡방은 공연성이 문제되기 쉬운 공간입니다.
예를 들어 회사 단체채팅방에서 “A씨가 회사 돈을 빼돌렸다”, 학부모 단체채팅방에서 “B학생이 학교폭력을 저질렀다”고 작성했다면 구체적인 사실을 적시한 것으로 평가될 수 있습니다.
실명을 적지 않았다고 해서 무조건 안전한 것도 아닙니다. 직책, 학교, 별명, 사진, 사건 내용 등을 통해 참여자들이 누구를 지칭하는지 알 수 있다면 특정성이 인정될 가능성이 있습니다.
또한 해당 내용이 사실이라 하더라도 자동으로 문제가 없어지는 것은 아닙니다. 다만 회사 내부 비위 신고나 공동체 피해 방지 등 공공의 이익을 위한 목적이 있었다면 공익성이 검토될 수 있습니다.
카카오톡 명예훼손 사건에서는 문제된 메시지 한 줄이 아니라 전체 대화 맥락이 중요합니다. 누가 먼저 문제를 제기했는지, 채팅방 참여자가 몇 명인지, 메시지가 다른 곳으로 전달됐는지 등을 함께 살펴봐야 합니다.
고소를 당했다면 대화방을 무조건 삭제하기보다 전체 대화내용과 참여자 목록, 작성 전후 메시지를 확보하는 것이 중요합니다. 일부 캡처만으로 사건의 취지가 왜곡될 수 있기 때문입니다.
예를 들어 회사 단체채팅방에서 “A씨가 회사 돈을 빼돌렸다”, 학부모 단체채팅방에서 “B학생이 학교폭력을 저질렀다”고 작성했다면 구체적인 사실을 적시한 것으로 평가될 수 있습니다.
실명을 적지 않았다고 해서 무조건 안전한 것도 아닙니다. 직책, 학교, 별명, 사진, 사건 내용 등을 통해 참여자들이 누구를 지칭하는지 알 수 있다면 특정성이 인정될 가능성이 있습니다.
또한 해당 내용이 사실이라 하더라도 자동으로 문제가 없어지는 것은 아닙니다. 다만 회사 내부 비위 신고나 공동체 피해 방지 등 공공의 이익을 위한 목적이 있었다면 공익성이 검토될 수 있습니다.
카카오톡 명예훼손 사건에서는 문제된 메시지 한 줄이 아니라 전체 대화 맥락이 중요합니다. 누가 먼저 문제를 제기했는지, 채팅방 참여자가 몇 명인지, 메시지가 다른 곳으로 전달됐는지 등을 함께 살펴봐야 합니다.
고소를 당했다면 대화방을 무조건 삭제하기보다 전체 대화내용과 참여자 목록, 작성 전후 메시지를 확보하는 것이 중요합니다. 일부 캡처만으로 사건의 취지가 왜곡될 수 있기 때문입니다.
가능합니다. 명예훼손죄가 성립하려면 일반적으로 공연성이 인정되어야 합니다. 공연성이란 불특정 또는 다수인이 해당 사실을 인식할 수 있는 상태를 의미합니다.
따라서 완전히 사적인 공간에서 특정한 한 사람에게만 이야기를 했고 외부로 전달될 가능성이 없었다면 공연성이 부정될 여지가 있습니다. 하지만 한 사람에게 말했더라도 그 사람이 다른 사람들에게 해당 내용을 전달할 가능성이 있었다면 명예훼손죄가 문제될 수 있습니다.
예를 들어 회사 동료 한 명에게 “팀장이 회사 자금을 개인적으로 사용했다”고 이야기했는데 이후 그 내용이 여러 직원들에게 퍼졌다면, 최초 발언 당시의 상황과 전파 가능성이 중요한 쟁점이 될 수 있습니다.
반대로 대화 상대방이 매우 가까운 가족이거나 비밀이 보장되는 특별한 관계였고 실제 전파 가능성도 낮았다면 공연성이 부정될 가능성을 주장할 수 있습니다.
명예훼손 경찰조사에서는 단순히 “몇 명에게 말했느냐”만 보는 것이 아니라 누구에게 이야기했는지, 그 사람과 어떤 관계인지, 대화 장소가 어디였는지, 실제로 내용이 다른 사람에게 전파됐는지 등을 종합적으로 살펴봅니다.
따라서 한 사람에게만 말했다는 이유로 안심하기보다 당시 대화 상황과 이후 전파 경위를 정리하는 것이 중요합니다. 카카오톡, 문자, 통화내역 등 객관적인 자료가 있다면 함께 준비하는 것이 도움이 될 수 있습니다.
따라서 완전히 사적인 공간에서 특정한 한 사람에게만 이야기를 했고 외부로 전달될 가능성이 없었다면 공연성이 부정될 여지가 있습니다. 하지만 한 사람에게 말했더라도 그 사람이 다른 사람들에게 해당 내용을 전달할 가능성이 있었다면 명예훼손죄가 문제될 수 있습니다.
예를 들어 회사 동료 한 명에게 “팀장이 회사 자금을 개인적으로 사용했다”고 이야기했는데 이후 그 내용이 여러 직원들에게 퍼졌다면, 최초 발언 당시의 상황과 전파 가능성이 중요한 쟁점이 될 수 있습니다.
반대로 대화 상대방이 매우 가까운 가족이거나 비밀이 보장되는 특별한 관계였고 실제 전파 가능성도 낮았다면 공연성이 부정될 가능성을 주장할 수 있습니다.
명예훼손 경찰조사에서는 단순히 “몇 명에게 말했느냐”만 보는 것이 아니라 누구에게 이야기했는지, 그 사람과 어떤 관계인지, 대화 장소가 어디였는지, 실제로 내용이 다른 사람에게 전파됐는지 등을 종합적으로 살펴봅니다.
따라서 한 사람에게만 말했다는 이유로 안심하기보다 당시 대화 상황과 이후 전파 경위를 정리하는 것이 중요합니다. 카카오톡, 문자, 통화내역 등 객관적인 자료가 있다면 함께 준비하는 것이 도움이 될 수 있습니다.
결론부터 말하면 사실을 말했더라도 명예훼손죄가 성립할 수 있습니다. 명예훼손죄는 단순히 거짓말을 퍼뜨린 경우에만 성립하는 범죄가 아닙니다. 다른 사람의 사회적 평가를 떨어뜨릴 수 있는 구체적인 사실을 여러 사람이 알 수 있는 상태에서 적시했다면, 그 내용이 진실이라도 이른바 사실적시 명예훼손이 문제될 수 있습니다.
예를 들어 직장 동료들에게 “A씨가 과거 회사에서 징계를 받았다”고 이야기하거나, 온라인 커뮤니티에 특정인의 과거 범죄나 사생활에 관한 내용을 게시했다고 가정해 보겠습니다. 해당 내용이 실제 사실이라 하더라도 불특정 또는 다수인이 알 수 있는 상태에서 공개했고 상대방의 사회적 평가를 떨어뜨릴 가능성이 있다면 명예훼손 성립요건을 검토해야 합니다.
다만 진실한 사실을 적시한 모든 경우가 처벌되는 것은 아닙니다. 형법 제310조는 적시한 사실이 진실한 사실이고 오로지 공공의 이익에 관한 때에는 처벌하지 않는다고 규정하고 있습니다. 따라서 사실적시 명예훼손 사건에서는 진실성뿐 아니라 공익성이 매우 중요한 쟁점이 됩니다.
예컨대 회사 내부의 횡령이나 부정행위를 객관적인 자료를 바탕으로 감사부서에 신고한 경우와 개인적인 보복을 목적으로 상대방의 과거 사생활을 SNS에 공개한 경우는 법적 평가가 달라질 수 있습니다. 발언 목적과 공개 범위, 상대방과의 관계, 표현 방법 등을 종합적으로 살펴봐야 합니다.
따라서 명예훼손으로 고소당했다면 단순히 “사실을 말했기 때문에 죄가 되지 않는다”고 진술하는 것은 충분하지 않을 수 있습니다. 왜 해당 사실을 알렸는지, 누구에게 전달했는지, 공익적인 목적이 있었는지, 사실이라고 판단한 객관적인 근거가 무엇인지를 구체적으로 정리해야 합니다.
명예훼손 경찰조사를 앞두고 있다면 카카오톡, 문자메시지, 이메일, 녹취, 업무자료 등 발언의 배경을 입증할 수 있는 증거를 확보하고 전체 맥락을 기준으로 대응하는 것이 중요합니다.
예를 들어 직장 동료들에게 “A씨가 과거 회사에서 징계를 받았다”고 이야기하거나, 온라인 커뮤니티에 특정인의 과거 범죄나 사생활에 관한 내용을 게시했다고 가정해 보겠습니다. 해당 내용이 실제 사실이라 하더라도 불특정 또는 다수인이 알 수 있는 상태에서 공개했고 상대방의 사회적 평가를 떨어뜨릴 가능성이 있다면 명예훼손 성립요건을 검토해야 합니다.
다만 진실한 사실을 적시한 모든 경우가 처벌되는 것은 아닙니다. 형법 제310조는 적시한 사실이 진실한 사실이고 오로지 공공의 이익에 관한 때에는 처벌하지 않는다고 규정하고 있습니다. 따라서 사실적시 명예훼손 사건에서는 진실성뿐 아니라 공익성이 매우 중요한 쟁점이 됩니다.
예컨대 회사 내부의 횡령이나 부정행위를 객관적인 자료를 바탕으로 감사부서에 신고한 경우와 개인적인 보복을 목적으로 상대방의 과거 사생활을 SNS에 공개한 경우는 법적 평가가 달라질 수 있습니다. 발언 목적과 공개 범위, 상대방과의 관계, 표현 방법 등을 종합적으로 살펴봐야 합니다.
따라서 명예훼손으로 고소당했다면 단순히 “사실을 말했기 때문에 죄가 되지 않는다”고 진술하는 것은 충분하지 않을 수 있습니다. 왜 해당 사실을 알렸는지, 누구에게 전달했는지, 공익적인 목적이 있었는지, 사실이라고 판단한 객관적인 근거가 무엇인지를 구체적으로 정리해야 합니다.
명예훼손 경찰조사를 앞두고 있다면 카카오톡, 문자메시지, 이메일, 녹취, 업무자료 등 발언의 배경을 입증할 수 있는 증거를 확보하고 전체 맥락을 기준으로 대응하는 것이 중요합니다.
찾는 답이 없으셨다면, 내 사건의 답을 확인하실 차례입니다.
24시간 문자 상담 신청
