LEGAL Q&A
법률지식인
자주 받는 질문에 변호사가 직접 답합니다. 질문을 누르면 답변이 펼쳐집니다.
가능합니다. 직장은 구성원 사이에서 정보가 빠르게 전달될 수 있는 공간이기 때문에 특정 동료에 대한 소문을 퍼뜨린 경우 명예훼손이 문제될 수 있습니다.
예를 들어 “A씨가 거래처에서 뒷돈을 받았다”, “회사 돈을 개인적으로 사용했다”고 이야기했다면 구체적인 사실 적시에 해당할 수 있습니다.
업무와 무관한 사생활도 명예훼손 문제가 될 수 있습니다. 연애관계, 가정사, 과거 사건 등을 여러 동료에게 전달해 상대방의 사회적 평가를 떨어뜨렸다면 법적 문제가 발생할 가능성이 있습니다.
반면 업무상 필요한 비위 사실을 적절한 부서에 신고한 경우에는 공익성과 전달 필요성이 검토될 수 있습니다.
따라서 직장 내 명예훼손 사건에서는 전달 대상, 인원, 업무상 필요성, 사실이라고 판단한 근거, 개인적 갈등 여부 등을 함께 확인해야 합니다.
예를 들어 “A씨가 거래처에서 뒷돈을 받았다”, “회사 돈을 개인적으로 사용했다”고 이야기했다면 구체적인 사실 적시에 해당할 수 있습니다.
업무와 무관한 사생활도 명예훼손 문제가 될 수 있습니다. 연애관계, 가정사, 과거 사건 등을 여러 동료에게 전달해 상대방의 사회적 평가를 떨어뜨렸다면 법적 문제가 발생할 가능성이 있습니다.
반면 업무상 필요한 비위 사실을 적절한 부서에 신고한 경우에는 공익성과 전달 필요성이 검토될 수 있습니다.
따라서 직장 내 명예훼손 사건에서는 전달 대상, 인원, 업무상 필요성, 사실이라고 판단한 근거, 개인적 갈등 여부 등을 함께 확인해야 합니다.
부정적인 리뷰를 작성했다고 해서 곧바로 명예훼손죄가 성립하는 것은 아닙니다. 소비자는 실제로 경험한 서비스나 상품에 대해 자신의 의견을 표현할 수 있습니다.
예를 들어 “직원의 응대가 불친절했다”, “대기시간이 너무 길었다”와 같은 표현은 개인의 경험과 평가에 가까울 수 있습니다.
반면 객관적인 근거 없이 “이 업체는 사기 업체다”, “원장이 불법행위를 한다”고 범죄나 위법 사실을 단정한다면 명예훼손 문제가 발생할 수 있습니다.
리뷰 명예훼손 사건에서는 실제 이용 여부, 경험을 입증할 자료, 표현이 사실인지 의견인지, 공익적인 정보 제공 목적이 있었는지가 중요합니다.
따라서 업체로부터 고소를 당했다면 예약내역, 결제내역, 사진, 문자, 상담내용 등 실제 이용 사실을 확인할 수 있는 자료를 확보하는 것이 좋습니다.
예를 들어 “직원의 응대가 불친절했다”, “대기시간이 너무 길었다”와 같은 표현은 개인의 경험과 평가에 가까울 수 있습니다.
반면 객관적인 근거 없이 “이 업체는 사기 업체다”, “원장이 불법행위를 한다”고 범죄나 위법 사실을 단정한다면 명예훼손 문제가 발생할 수 있습니다.
리뷰 명예훼손 사건에서는 실제 이용 여부, 경험을 입증할 자료, 표현이 사실인지 의견인지, 공익적인 정보 제공 목적이 있었는지가 중요합니다.
따라서 업체로부터 고소를 당했다면 예약내역, 결제내역, 사진, 문자, 상담내용 등 실제 이용 사실을 확인할 수 있는 자료를 확보하는 것이 좋습니다.
네. 명예훼손 형사사건과 민사상 손해배상은 별도로 진행될 수 있습니다.
명예훼손으로 형사절차가 진행되는 것과 별개로 피해자는 정신적 손해를 이유로 위자료 등 민사상 손해배상을 청구할 수 있습니다.
특히 인터넷이나 SNS에 게시물이 광범위하게 확산되었거나 장기간 게시된 경우에는 피해 정도가 크다고 주장하며 민사소송을 제기할 가능성이 있습니다.
반대로 형사사건에서 불송치나 무혐의 취지의 판단이 나왔다고 해서 민사책임도 모든 경우 자동으로 부정되는 것은 아닙니다. 두 절차는 판단 구조에 차이가 있기 때문입니다.
따라서 합의를 진행한다면 형사절차뿐 아니라 민사상 청구 문제도 함께 정리하는 것이 좋습니다.
명예훼손으로 형사절차가 진행되는 것과 별개로 피해자는 정신적 손해를 이유로 위자료 등 민사상 손해배상을 청구할 수 있습니다.
특히 인터넷이나 SNS에 게시물이 광범위하게 확산되었거나 장기간 게시된 경우에는 피해 정도가 크다고 주장하며 민사소송을 제기할 가능성이 있습니다.
반대로 형사사건에서 불송치나 무혐의 취지의 판단이 나왔다고 해서 민사책임도 모든 경우 자동으로 부정되는 것은 아닙니다. 두 절차는 판단 구조에 차이가 있기 때문입니다.
따라서 합의를 진행한다면 형사절차뿐 아니라 민사상 청구 문제도 함께 정리하는 것이 좋습니다.
명예훼손 사건에서 피해자와의 합의는 매우 중요한 요소가 될 수 있습니다. 다만 합의했다고 해서 모든 사건이 자동으로 같은 방식으로 종결되는 것은 아닙니다.
적용되는 죄명과 사건의 진행 단계에 따라 피해자의 처벌 의사가 사건에 미치는 영향이 달라질 수 있습니다.
합의를 진행할 때는 합의금만 생각하기보다 게시물 삭제, 추가 유포 방지, 사과, 처벌 의사, 민사상 손해배상 문제 등을 함께 정리하는 것이 좋습니다.
또한 감정적으로 상대방에게 반복적으로 연락하거나 사건 내용을 충분히 검토하지 않은 상태에서 혐의를 전부 인정하는 메시지를 보내는 것도 주의해야 합니다.
합의서에는 향후 분쟁을 줄일 수 있도록 내용을 구체적으로 작성하는 것이 중요합니다.
명예훼손 사건에서 합의를 고려하고 있다면 현재 적용되는 혐의와 증거 관계를 먼저 확인한 뒤 진행하는 것이 안전합니다.
적용되는 죄명과 사건의 진행 단계에 따라 피해자의 처벌 의사가 사건에 미치는 영향이 달라질 수 있습니다.
합의를 진행할 때는 합의금만 생각하기보다 게시물 삭제, 추가 유포 방지, 사과, 처벌 의사, 민사상 손해배상 문제 등을 함께 정리하는 것이 좋습니다.
또한 감정적으로 상대방에게 반복적으로 연락하거나 사건 내용을 충분히 검토하지 않은 상태에서 혐의를 전부 인정하는 메시지를 보내는 것도 주의해야 합니다.
합의서에는 향후 분쟁을 줄일 수 있도록 내용을 구체적으로 작성하는 것이 중요합니다.
명예훼손 사건에서 합의를 고려하고 있다면 현재 적용되는 혐의와 증거 관계를 먼저 확인한 뒤 진행하는 것이 안전합니다.
경찰로부터 정식 출석요구를 받았다면 이를 단순히 무시하기보다는 사건 내용을 확인하고 조사 일정을 조율해 대응하는 것이 좋습니다.
경찰 연락을 받았다는 이유만으로 이미 유죄가 인정된 것은 아닙니다. 수사기관은 고소인의 주장과 피고소인의 진술, 관련 증거를 확인한 뒤 사건 처리 방향을 결정합니다.
출석 전에는 어떤 발언이나 게시물이 문제됐는지 확인하고 관련 자료를 정리하는 것이 중요합니다.
특히 명예훼손 경찰조사에서는 공연성, 특정성, 사실 적시 여부, 공익성, 사실이라고 믿은 근거 등이 주요 쟁점이 될 수 있습니다.
조사 일정은 구체적인 사정에 따라 수사기관과 협의가 가능한 경우가 있으므로 준비가 필요한 사정이 있다면 담당 수사관과 소통하는 것이 좋습니다.
무엇보다 첫 조사에서 한 진술은 이후 사건 진행에 영향을 줄 수 있으므로 충분한 자료 검토 없이 즉흥적으로 답변하는 것은 피하는 것이 좋습니다.
경찰 연락을 받았다는 이유만으로 이미 유죄가 인정된 것은 아닙니다. 수사기관은 고소인의 주장과 피고소인의 진술, 관련 증거를 확인한 뒤 사건 처리 방향을 결정합니다.
출석 전에는 어떤 발언이나 게시물이 문제됐는지 확인하고 관련 자료를 정리하는 것이 중요합니다.
특히 명예훼손 경찰조사에서는 공연성, 특정성, 사실 적시 여부, 공익성, 사실이라고 믿은 근거 등이 주요 쟁점이 될 수 있습니다.
조사 일정은 구체적인 사정에 따라 수사기관과 협의가 가능한 경우가 있으므로 준비가 필요한 사정이 있다면 담당 수사관과 소통하는 것이 좋습니다.
무엇보다 첫 조사에서 한 진술은 이후 사건 진행에 영향을 줄 수 있으므로 충분한 자료 검토 없이 즉흥적으로 답변하는 것은 피하는 것이 좋습니다.
명예훼손으로 고소당했다면 가장 먼저 문제된 발언이나 게시물의 전체 내용을 확보해야 합니다.
카카오톡, 문자, SNS 게시물, 댓글, 녹취 등 고소인이 문제 삼는 자료를 확인하고 가능하다면 앞뒤 대화까지 함께 확보하는 것이 좋습니다.
두 번째로 사건의 경위를 시간 순서대로 정리해야 합니다. 상대방과 어떤 관계였는지, 왜 해당 내용을 말하거나 게시했는지, 누구에게 전달했는지 등을 정리하면 경찰조사에서 일관된 진술을 하는 데 도움이 됩니다.
세 번째로 사실이라고 판단한 근거가 있다면 관련 자료를 확보해야 합니다. 이메일, 계약서, 업무자료, 녹취, 문자 등이 대표적입니다.
또한 공연성, 특정성, 사실 적시 여부, 허위성 인식, 공익성 등 명예훼손 성립요건도 검토해야 합니다.
경찰조사에서 기억나지 않는 부분을 추측해 답변하면 이후 증거와 진술이 충돌할 수 있으므로 주의해야 합니다.
카카오톡, 문자, SNS 게시물, 댓글, 녹취 등 고소인이 문제 삼는 자료를 확인하고 가능하다면 앞뒤 대화까지 함께 확보하는 것이 좋습니다.
두 번째로 사건의 경위를 시간 순서대로 정리해야 합니다. 상대방과 어떤 관계였는지, 왜 해당 내용을 말하거나 게시했는지, 누구에게 전달했는지 등을 정리하면 경찰조사에서 일관된 진술을 하는 데 도움이 됩니다.
세 번째로 사실이라고 판단한 근거가 있다면 관련 자료를 확보해야 합니다. 이메일, 계약서, 업무자료, 녹취, 문자 등이 대표적입니다.
또한 공연성, 특정성, 사실 적시 여부, 허위성 인식, 공익성 등 명예훼손 성립요건도 검토해야 합니다.
경찰조사에서 기억나지 않는 부분을 추측해 답변하면 이후 증거와 진술이 충돌할 수 있으므로 주의해야 합니다.
네. 다른 사람에게 들은 내용을 다시 전달한 경우에도 명예훼손죄가 문제될 수 있습니다. 자신이 최초 유포자가 아니라는 이유만으로 책임이 자동으로 없어지는 것은 아닙니다.
예를 들어 “누가 그러던데 A씨가 회사 돈을 횡령했다더라”고 여러 사람에게 이야기했다면 해당 내용을 다시 전파한 행위 자체가 명예훼손 여부의 판단 대상이 될 수 있습니다.
“들은 이야기다”, “확실하지 않다”고 표현했다고 해서 반드시 책임이 사라지는 것도 아닙니다. 전체적으로 특정한 사실이 실제 존재한다는 인상을 주었다면 사실 적시로 평가될 가능성이 있습니다.
수사기관은 누구에게 처음 들었는지, 왜 믿었는지, 사실관계를 확인했는지, 누구에게 다시 전달했는지 등을 살펴볼 수 있습니다.
따라서 전달받은 문자나 카카오톡 등이 있다면 확보하고 당시 해당 내용을 사실이라고 믿게 된 경위를 정리하는 것이 좋습니다.
예를 들어 “누가 그러던데 A씨가 회사 돈을 횡령했다더라”고 여러 사람에게 이야기했다면 해당 내용을 다시 전파한 행위 자체가 명예훼손 여부의 판단 대상이 될 수 있습니다.
“들은 이야기다”, “확실하지 않다”고 표현했다고 해서 반드시 책임이 사라지는 것도 아닙니다. 전체적으로 특정한 사실이 실제 존재한다는 인상을 주었다면 사실 적시로 평가될 가능성이 있습니다.
수사기관은 누구에게 처음 들었는지, 왜 믿었는지, 사실관계를 확인했는지, 누구에게 다시 전달했는지 등을 살펴볼 수 있습니다.
따라서 전달받은 문자나 카카오톡 등이 있다면 확보하고 당시 해당 내용을 사실이라고 믿게 된 경위를 정리하는 것이 좋습니다.
허위사실을 적시하여 다른 사람의 명예를 훼손한 경우에는 진실한 사실을 적시한 경우보다 더 무겁게 평가될 수 있습니다.
다만 허위사실 명예훼손이 문제되는 사건에서는 결과적으로 해당 내용이 사실이 아니었다는 점만 보는 것은 아닙니다. 발언 당시 허위라는 점을 알고 있었는지도 중요한 쟁점이 될 수 있습니다.
예를 들어 아무런 근거 없이 추측한 내용을 사실처럼 퍼뜨린 경우와, 신뢰할 만한 자료나 제3자의 설명을 바탕으로 사실이라고 믿은 경우는 동일하게 평가하기 어렵습니다.
따라서 “사실인 줄 알았다”고만 주장해서는 충분하지 않을 수 있습니다. 당시 어떤 자료를 보고 그렇게 판단했는지 설명할 수 있어야 합니다.
문자메시지, 이메일, 계약서, 업무자료, 제3자와의 대화 등 당시 믿음의 근거가 될 수 있는 자료를 확보하는 것이 좋습니다.
허위사실 명예훼손으로 고소당했다면 내용의 진위, 허위성에 대한 인식, 발언 또는 게시 목적을 함께 검토해야 합니다.
다만 허위사실 명예훼손이 문제되는 사건에서는 결과적으로 해당 내용이 사실이 아니었다는 점만 보는 것은 아닙니다. 발언 당시 허위라는 점을 알고 있었는지도 중요한 쟁점이 될 수 있습니다.
예를 들어 아무런 근거 없이 추측한 내용을 사실처럼 퍼뜨린 경우와, 신뢰할 만한 자료나 제3자의 설명을 바탕으로 사실이라고 믿은 경우는 동일하게 평가하기 어렵습니다.
따라서 “사실인 줄 알았다”고만 주장해서는 충분하지 않을 수 있습니다. 당시 어떤 자료를 보고 그렇게 판단했는지 설명할 수 있어야 합니다.
문자메시지, 이메일, 계약서, 업무자료, 제3자와의 대화 등 당시 믿음의 근거가 될 수 있는 자료를 확보하는 것이 좋습니다.
허위사실 명예훼손으로 고소당했다면 내용의 진위, 허위성에 대한 인식, 발언 또는 게시 목적을 함께 검토해야 합니다.
명예훼손죄와 모욕죄를 구분하는 가장 중요한 기준 중 하나는 구체적인 사실을 적시했는지 여부입니다.
예를 들어 “A씨가 회사 자금을 횡령했다”고 말했다면 구체적인 사실을 표현한 것이므로 명예훼손죄가 검토될 수 있습니다. 반면 “A씨는 인간성이 최악이다”라고 표현했다면 구체적인 사실보다는 감정적인 평가나 경멸에 가까워 모욕죄가 문제될 수 있습니다.
하지만 실제 사건에서는 표현이 명확하게 나뉘지 않는 경우도 많습니다. SNS 글이나 댓글에는 사실과 의견, 욕설이 섞여 있는 경우가 많기 때문입니다.
수사기관은 문장 하나만 보지 않고 표현의 통상적인 의미, 전후 문맥, 당시 상황, 독자가 받아들이는 의미 등을 종합적으로 판단합니다.
명예훼손이나 모욕으로 고소당했다면 먼저 고소인이 어떤 표현을 문제 삼는지 확인하고, 게시물 전체와 댓글, 녹취 등을 확보해야 합니다.
특히 형사사건에서는 최초 진술이 중요하므로 “욕을 했을 뿐”이라고 단순하게 대응하기보다 문제된 표현의 성격을 정확하게 분석하는 것이 필요합니다.
예를 들어 “A씨가 회사 자금을 횡령했다”고 말했다면 구체적인 사실을 표현한 것이므로 명예훼손죄가 검토될 수 있습니다. 반면 “A씨는 인간성이 최악이다”라고 표현했다면 구체적인 사실보다는 감정적인 평가나 경멸에 가까워 모욕죄가 문제될 수 있습니다.
하지만 실제 사건에서는 표현이 명확하게 나뉘지 않는 경우도 많습니다. SNS 글이나 댓글에는 사실과 의견, 욕설이 섞여 있는 경우가 많기 때문입니다.
수사기관은 문장 하나만 보지 않고 표현의 통상적인 의미, 전후 문맥, 당시 상황, 독자가 받아들이는 의미 등을 종합적으로 판단합니다.
명예훼손이나 모욕으로 고소당했다면 먼저 고소인이 어떤 표현을 문제 삼는지 확인하고, 게시물 전체와 댓글, 녹취 등을 확보해야 합니다.
특히 형사사건에서는 최초 진술이 중요하므로 “욕을 했을 뿐”이라고 단순하게 대응하기보다 문제된 표현의 성격을 정확하게 분석하는 것이 필요합니다.
욕설을 했다고 해서 모두 명예훼손죄가 되는 것은 아닙니다. 명예훼손과 모욕죄는 표현의 내용에서 차이가 있습니다.
명예훼손죄는 대체로 상대방의 사회적 평가를 떨어뜨릴 수 있는 구체적인 사실을 적시한 경우가 문제됩니다. 반면 “쓰레기다”, “한심한 인간이다”처럼 구체적 사실 없이 상대방을 경멸하는 표현을 했다면 모욕죄가 검토될 수 있습니다.
예를 들어 “저 사람은 회사 돈을 횡령했다”고 말했다면 구체적인 사실 적시이므로 명예훼손이 문제될 수 있습니다. 하지만 “정말 인간성이 최악이다”라는 표현은 의견이나 경멸적 평가로 볼 가능성이 있습니다.
다만 실제 사건에서는 단어 하나만 떼어 판단하지 않습니다. 발언 전후 맥락, 장소, 주변 사람, 상대방과의 관계 등을 종합적으로 살펴봅니다.
또한 두 범죄 모두 공연성이 중요한 요소가 될 수 있으므로 다른 사람들이 들을 수 있는 상황이었는지도 확인해야 합니다.
따라서 고소를 당했다면 녹취나 메시지 전체를 확인하여 구체적인 사실을 말한 것인지 단순한 감정 표현인지를 구분하는 것이 중요합니다.
명예훼손죄는 대체로 상대방의 사회적 평가를 떨어뜨릴 수 있는 구체적인 사실을 적시한 경우가 문제됩니다. 반면 “쓰레기다”, “한심한 인간이다”처럼 구체적 사실 없이 상대방을 경멸하는 표현을 했다면 모욕죄가 검토될 수 있습니다.
예를 들어 “저 사람은 회사 돈을 횡령했다”고 말했다면 구체적인 사실 적시이므로 명예훼손이 문제될 수 있습니다. 하지만 “정말 인간성이 최악이다”라는 표현은 의견이나 경멸적 평가로 볼 가능성이 있습니다.
다만 실제 사건에서는 단어 하나만 떼어 판단하지 않습니다. 발언 전후 맥락, 장소, 주변 사람, 상대방과의 관계 등을 종합적으로 살펴봅니다.
또한 두 범죄 모두 공연성이 중요한 요소가 될 수 있으므로 다른 사람들이 들을 수 있는 상황이었는지도 확인해야 합니다.
따라서 고소를 당했다면 녹취나 메시지 전체를 확인하여 구체적인 사실을 말한 것인지 단순한 감정 표현인지를 구분하는 것이 중요합니다.
회사 내부 신고라고 해서 무조건 명예훼손이 성립하지 않는 것은 아닙니다. 다만 신고 목적과 전달 범위, 객관적인 근거에 따라 법적 판단이 달라질 수 있습니다.
예를 들어 직원의 횡령이나 부정행위 의혹을 관련 자료와 함께 감사부서나 인사부서에 신고했다면 회사의 정상적인 업무와 구성원 보호라는 공익성이 인정될 여지가 있습니다.
반면 개인적인 갈등이나 보복을 목적으로 확인되지 않은 내용을 여러 직원들에게 퍼뜨렸다면 명예훼손 문제가 발생할 가능성이 높아질 수 있습니다.
회사 내부 명예훼손 사건에서는 어디까지 알렸는지가 중요합니다. 감사담당자 등 필요한 사람에게 제한적으로 전달한 경우와 단체메신저 등을 통해 다수의 직원에게 전파한 경우는 평가가 달라질 수 있습니다.
또한 신고 당시 실제로 어떤 자료를 가지고 있었는지도 중요합니다. 업무자료, 이메일, 회계자료, 문자 등을 근거로 문제를 제기했다면 해당 자료를 확보해 두는 것이 좋습니다.
따라서 명예훼손으로 고소당했다면 신고의 목적, 객관적 근거, 전달 대상과 범위를 체계적으로 정리해야 합니다.
예를 들어 직원의 횡령이나 부정행위 의혹을 관련 자료와 함께 감사부서나 인사부서에 신고했다면 회사의 정상적인 업무와 구성원 보호라는 공익성이 인정될 여지가 있습니다.
반면 개인적인 갈등이나 보복을 목적으로 확인되지 않은 내용을 여러 직원들에게 퍼뜨렸다면 명예훼손 문제가 발생할 가능성이 높아질 수 있습니다.
회사 내부 명예훼손 사건에서는 어디까지 알렸는지가 중요합니다. 감사담당자 등 필요한 사람에게 제한적으로 전달한 경우와 단체메신저 등을 통해 다수의 직원에게 전파한 경우는 평가가 달라질 수 있습니다.
또한 신고 당시 실제로 어떤 자료를 가지고 있었는지도 중요합니다. 업무자료, 이메일, 회계자료, 문자 등을 근거로 문제를 제기했다면 해당 자료를 확보해 두는 것이 좋습니다.
따라서 명예훼손으로 고소당했다면 신고의 목적, 객관적 근거, 전달 대상과 범위를 체계적으로 정리해야 합니다.
가능합니다. 인스타그램, 페이스북, X 등 SNS에 특정인을 겨냥한 저격글을 게시했다면 SNS 명예훼손이 문제될 수 있습니다.
실명을 쓰지 않았더라도 주변 사람들이 누구에 관한 게시물인지 알아볼 수 있다면 피해자 특정성이 인정될 수 있습니다. 예를 들어 모임 장소, 직업, 사진 일부, 사건 내용 등을 함께 게시해 지인들이 특정인을 쉽게 떠올릴 수 있었다면 문제가 될 수 있습니다.
SNS는 게시물이 빠르게 캡처되고 공유될 수 있기 때문에 공개 범위 역시 중요합니다. 공개 계정이라면 불특정 다수에게 노출될 가능성이 높고, 비공개 계정이라도 팔로워 수와 관계에 따라 공연성이 인정될 수 있습니다.
다만 모든 저격글이 명예훼손죄가 되는 것은 아닙니다. “정말 무책임한 사람이다”처럼 주관적인 평가에 가까운 표현인지, “회사 돈을 500만 원 횡령했다”처럼 구체적인 사실을 적시한 것인지에 따라 판단이 달라질 수 있습니다.
명예훼손으로 고소당했다면 게시물을 급하게 삭제하기보다 원본 게시물, 댓글, DM, 공개 범위와 작성 경위를 확인할 수 있는 자료를 확보하는 것이 좋습니다.
실명을 쓰지 않았더라도 주변 사람들이 누구에 관한 게시물인지 알아볼 수 있다면 피해자 특정성이 인정될 수 있습니다. 예를 들어 모임 장소, 직업, 사진 일부, 사건 내용 등을 함께 게시해 지인들이 특정인을 쉽게 떠올릴 수 있었다면 문제가 될 수 있습니다.
SNS는 게시물이 빠르게 캡처되고 공유될 수 있기 때문에 공개 범위 역시 중요합니다. 공개 계정이라면 불특정 다수에게 노출될 가능성이 높고, 비공개 계정이라도 팔로워 수와 관계에 따라 공연성이 인정될 수 있습니다.
다만 모든 저격글이 명예훼손죄가 되는 것은 아닙니다. “정말 무책임한 사람이다”처럼 주관적인 평가에 가까운 표현인지, “회사 돈을 500만 원 횡령했다”처럼 구체적인 사실을 적시한 것인지에 따라 판단이 달라질 수 있습니다.
명예훼손으로 고소당했다면 게시물을 급하게 삭제하기보다 원본 게시물, 댓글, DM, 공개 범위와 작성 경위를 확인할 수 있는 자료를 확보하는 것이 좋습니다.
찾는 답이 없으셨다면, 내 사건의 답을 확인하실 차례입니다.
24시간 문자 상담 신청
